Hola, Mayte. 

Buenos días, No acabo de estar muy de acuerdo. Yo creo que es un problema de interpretación, en el que de 2 interpretaciones posibles tanto de la escritura como del BOE, la entidad ha "elegido" la que más le conviene. El BOE no indica en ningún momento que IRPH entidades sea el sustitutivo de los que desaparecen (en ese caso TODAS las hipotecas referenciadas a los 3 índices desaparecidos deberían haberse referenciado a este otro independientemente de lo que indican las escrituras), sino que se aplicará en los casos en que "no haya otra cosa que aplicar" (por decirlo llanamente). En mi caso, estoy convencida de que si CECA no hubiera desaparecido, el banco me lo habría aplicado directamente en lugar de aferrarse a la coletilla de "el que legalmente le sustituya". ¿Por qué? Porque sería más beneficioso para ellos aplicarme CECA que IRPH entidades. Y entonces dirían que según mis escrituras el CECA es el sustitutivo y por tanto no habría más que hablar. Estoy segura de que me juego el cuello de que la cosa hubiera sido así y no lo hubiera perdido... Y es ahí donde quería llegar: Sinceramente pienso que las citadas cláusulas de mi escritura están redactadas de una forma ambigua, arbitraria y por decirlo de alguna forma "engañosa" por parte de la entidad para poder guardarse el as en la manga de llegado el caso poder acogerse a lo que más le interese a la entidad. Queda lo suficientemente abierto como para poder aplicar lo que les dé la gana "legalmente". Pero eso es algo, que evidentemente siempre va a ir en contra del cliente (me río yo de leyes de transparencia y demás cuentos...). Y es por esa parte por la que yo creo que se podría (y creo que se debería puesto que nos sentimos engañados y estafados) "atacar" a la caja en cuestión.